央廣網(wǎng)咸陽11月27日消息（陜西臺記者楊晗 楊剛）據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，今年5月15號，陜西省咸陽市淳化縣境內(nèi)發(fā)生大巴車墜崖的特大交通事故，35人不幸遇難11人受傷。事故調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，在事故發(fā)生前，西安臨潼區(qū)交通運(yùn)輸管理站對這輛非法營運(yùn)的大巴車曾進(jìn)行過檢查，卻沒有按照規(guī)定進(jìn)行暫扣，只是做了罰款的處理草草了事。昨天，法院就對涉事的3名運(yùn)政管理員進(jìn)行公開審理。對運(yùn)政管理員進(jìn)行追責(zé)，有何警示意義？

　　被告席上的韓某、孫某、張某三人是西安臨潼區(qū)交通運(yùn)輸管理站的工作人員，公訴機(jī)關(guān)指控稱，今年的4月20號，也就是“陜B23938”大巴車墜崖的25天前，曾經(jīng)從臨潼區(qū)斜口收費(fèi)站經(jīng)過，當(dāng)時(shí)時(shí)任該管理站稽查三中隊(duì)的隊(duì)長韓某正帶著幾名被告人在收費(fèi)站附近檢查營運(yùn)車輛。當(dāng)時(shí)他們將這輛車攔停檢查，發(fā)現(xiàn)這輛大客車沒有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，屬于非法營運(yùn)。

　　公訴人：此時(shí)，韓某的同事龐某替該車車主說情，要求不要扣車，并讓其朋友焦某代車主去找韓某接受處理。韓某遂允諾，并在未責(zé)令停止經(jīng)營、暫扣車輛的情況下將焦某帶回辦公室處理此事。經(jīng)韓某與孫某商議，將處罰數(shù)額確定為3000元。按照《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》和相關(guān)規(guī)定 此種違法情節(jié)應(yīng)責(zé)停止經(jīng)營處以30000以上100000以下的罰款。

　　公訴人當(dāng)庭指出，被告人張某明知僅處罰3000不符合法律規(guī)定，未提出異議，并沒有按照法律法規(guī)要求，制作所有法律文書。他們既沒有按照法律規(guī)定作出責(zé)令違法車輛停止?fàn)I運(yùn)的決定，也沒有采取相關(guān)暫扣措施，又擅自降低處罰標(biāo)準(zhǔn)，放縱該車?yán)^續(xù)從事非法營運(yùn)活動，大巴車出事后，被告人韓某、張某又聯(lián)系焦某補(bǔ)充制作了虛假行政處罰法律文書，隱瞞了違法處理的事實(shí)。后經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查，在車上找到了當(dāng)時(shí)開具的法律文書，認(rèn)定西安市臨潼區(qū)交通運(yùn)輸管理執(zhí)法不規(guī)范。

　　公訴人：本院認(rèn)為，被告人韓某、孫某、張某在代表國家行駛管理職權(quán)時(shí)，超越職權(quán)，違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、人民利益遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪，追究其三人的刑事責(zé)任。

　　被告人韓某：作為一個(gè)執(zhí)法人員，我現(xiàn)在確實(shí)感覺到，對這個(gè)平時(shí)學(xué)習(xí)法律，各方面都是不夠，造成了比較嚴(yán)重的后果，我確實(shí)深表懺悔。

　　當(dāng)庭，被告人韓某、孫某表示認(rèn)罪，被告人張某的辯護(hù)人為張某做無罪辯護(hù)，他認(rèn)為，張某當(dāng)時(shí)并沒有直接參與大巴車的處罰決定，只是開具了相關(guān)法律文書，并且三人的行為并不是直接導(dǎo)致大巴車失事的原因。公訴人說，雖然失事的直接原因是剎車系統(tǒng)原因，但三人私自放走車輛也是重要的原因，如果三人能夠按照相關(guān)法律法規(guī)對車輛進(jìn)行暫扣處罰，就不會出現(xiàn)25天后大巴車仍然非法營運(yùn)并發(fā)生事故的情況，并建議對三人量刑有期徒刑一年至三年。經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)后，宣布休庭，待合議庭何議后將擇期進(jìn)行宣判。