6月5日，湖南省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布環(huán)境資源司法保護(hù)狀況及何建強(qiáng)等犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法狩獵罪刑事附帶民事訴訟案等9個(gè)典型案例。

　　2016年以來(lái)，湖南法院審結(jié)一、二審環(huán)境資源刑事、民事、行政案件3072件。其中，4個(gè)案件在首屆全國(guó)法院環(huán)境資源優(yōu)秀裁判文書(shū)評(píng)選活動(dòng)中獲獎(jiǎng)，1個(gè)案件被最高法院評(píng)定為年度十大典型案件。

　　2016年以來(lái)，湖南法院全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)，出臺(tái)了加強(qiáng)全省法院環(huán)境資源審判工作意見(jiàn)，成立了省法院環(huán)境資源審判庭。在推進(jìn)審判機(jī)構(gòu)專門(mén)化體系建設(shè)方面，郴州、永州、岳陽(yáng)3個(gè)中級(jí)法院、資興、安化、耒陽(yáng)等5個(gè)基層法院已經(jīng)設(shè)立專門(mén)環(huán)境資源審判庭，其他多數(shù)中級(jí)法院和部分基層法院設(shè)立了專門(mén)的環(huán)境資源合議庭，初步形成了全省法院環(huán)境資源專門(mén)化審判體系。同時(shí)，立足湖南省“三山四水兩湖”環(huán)境生態(tài)地理實(shí)際，探索推進(jìn)科學(xué)合理的“1+3+X”跨區(qū)域集中管轄審判格局。

　　湖南法院還著力探索以流域或生態(tài)功能區(qū)劃分管轄區(qū)域的專門(mén)管轄、推進(jìn)案件歸口審理模式、推進(jìn)審判執(zhí)行專門(mén)工作、構(gòu)建環(huán)境糾紛多元共治等專門(mén)化工作機(jī)制建設(shè)，破解環(huán)境資源審判工作難題和瓶頸。

　　湖南高院黨組成員、副院長(zhǎng)蔡俊偉表示，湖南全省法院將秉持更強(qiáng)烈的政治責(zé)任感和更緊迫的使命擔(dān)當(dāng)感，牢固樹(shù)立綠色發(fā)展理念，堅(jiān)持司法為民、公正司法工作主線，堅(jiān)持銳意創(chuàng)新，著力推進(jìn)環(huán)境資源專門(mén)化審判體系建設(shè)，為加快推進(jìn)綠色發(fā)展、建設(shè)富饒美麗幸福新湖南提供堅(jiān)實(shí)的司法保障和服務(wù)。

　　典型案例

　　案例1

　　仇勝雙等犯污染環(huán)境罪案

　　【湖南省汨羅市人民法院（2017）湘0681刑初10號(hào)】

　　（一）基本案情

　　2015年至2016年4月7日期間，被告人仇勝雙、霍增光在沒(méi)有取得經(jīng)營(yíng)許可證的情況下從事輸液袋及一次性注射器等廢物的破碎加工工作。被告人仇勝雙、霍增光從被告人葛水云、霍七輝、王正科、戴愛(ài)秀、黃英武、仇許兵等人處購(gòu)買了混有棉簽、一次性輸液器、一次性注射器等感染性廢物的輸液袋進(jìn)行破碎。被告人葛水云又從被告人胡賢二、付望生處收購(gòu)混有感染性廢物的輸液袋；被告人霍七輝又從被告人胡炳濤處收購(gòu)混有感染性廢物的輸液袋；被告人葛水云、霍七輝再將這些輸液袋轉(zhuǎn)賣給被告人仇勝雙。被告人仇勝雙、霍增光將收購(gòu)來(lái)的輸液袋及一次性注射器等廢物進(jìn)行破碎加工后將破碎料賣給被告人高學(xué)東，共計(jì)140多噸。

　�。ǘ�）裁判結(jié)果

　　汨羅市人民法院認(rèn)為，被告人仇勝雙、霍增光非法收集處置使用過(guò)的一次性使用注射器、一次性使用輸液器、輸液袋、醫(yī)用針頭，經(jīng)汨羅市環(huán)保局鑒定屬于危險(xiǎn)廢物，認(rèn)定為“有毒物質(zhì)”。被告人仇勝雙、霍增光、高學(xué)東違反國(guó)家規(guī)定，處置有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，三被告人的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪；被告人王正科、戴愛(ài)秀、葛水云、霍七輝、胡炳濤、黃英武、胡賢二、付望生、仇許兵明知他人無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，而向其提供危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境。據(jù)此，法院認(rèn)為各被告人的行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪，且系共同犯罪，各被告人分別被判處一年十個(gè)月到三個(gè)月不等的有期徒刑，并處罰金人民幣五萬(wàn)元至四千元不等。宣判后，各被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴。

　　（三）典型意義

　　醫(yī)療廢物屬于危險(xiǎn)廢物，隨意丟棄、處置、買賣醫(yī)療廢物，極有可能污染大氣、水源、土地以及動(dòng)植物，造成疾病感染和傳播，嚴(yán)重危害環(huán)境和人民生活健康。《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境”。本案各被告人在沒(méi)有取得許可證的情況下，非法處置危險(xiǎn)廢物140多噸，嚴(yán)重污染環(huán)境，給公眾健康帶來(lái)極大隱患，法院依據(jù)本案的犯罪事實(shí)分別對(duì)各被告人判處相應(yīng)實(shí)刑，并處罰金，充分體現(xiàn)了刑罰的威嚴(yán)和震懾作用。本案的查處暴露了醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在醫(yī)療垃圾管理、處置方面的漏洞以及環(huán)保行政部門(mén)在醫(yī)療廢物收集、處置等多個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理缺位，司法介入對(duì)于有效完善醫(yī)療廢物處置的監(jiān)督和管理有重要的引領(lǐng)作用，實(shí)現(xiàn)了司法裁判的社會(huì)治理功能。

　　案例2

　　王永祥犯盜伐林木罪、濫伐林木罪案

　　【湖南省安化縣人民法院（2016）湘0923刑初280號(hào)】

　�。ㄒ唬┗�本案情

　　2007年至2009年期間，被告人王永祥以非法占有為目的，擅自砍伐安化縣龍?zhí)拎l(xiāng)昆陽(yáng)和平林場(chǎng)林木，在林權(quán)存在爭(zhēng)議的情況下，違反森林法規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)，濫伐安化縣龍?zhí)拎l(xiāng)“界木土”山中中橫路以下?tīng)?zhēng)議林木，經(jīng)鑒定，被告人王永祥盜伐安化縣龍?zhí)拎l(xiāng)昆陽(yáng)和平林場(chǎng)“界木土”山中杉木80株，立木材積31.7608立方米，濫伐安化縣龍?zhí)拎l(xiāng)“界木土”和“紫茶土”山中杉木立木材積60.6355立方米。

　　審理過(guò)程中，被告人王永祥主動(dòng)與林業(yè)部門(mén)簽訂了生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議，承諾恢復(fù)植被。

　　（二）裁判結(jié)果

　　安化縣人民法院認(rèn)為，被告人王永祥以非法占有為目的，擅自砍伐林場(chǎng)林木，數(shù)量巨大，其行為構(gòu)成盜伐林木罪；在林木權(quán)屬存在爭(zhēng)議的情況下，違反森林法的規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)，濫伐爭(zhēng)議林地林木，數(shù)量較大，其行為構(gòu)成濫伐林木罪。據(jù)此，判決被告人王永祥犯盜伐林木罪、濫伐林木罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元。宣判后，被告人王永祥未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴。

　�。ㄈ�）典型意義

　　湖南省安化縣是我省的林業(yè)大縣，為促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，縣政法委、縣法院、檢察院、司法局、林業(yè)局、森林公安局聯(lián)合制定了《安化縣破壞森林資源刑事案件生態(tài)補(bǔ)償工作機(jī)制（試行）》，該工作機(jī)制以簽訂生態(tài)損失補(bǔ)償協(xié)議為形式，以補(bǔ)植復(fù)綠和繳納生態(tài)損失補(bǔ)償金為生態(tài)損失補(bǔ)償?shù)膬煞N方式，確保受損森林生態(tài)得到及時(shí)補(bǔ)償。審理過(guò)程中，法院積極協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)測(cè)算受損森林資源應(yīng)補(bǔ)植的林木數(shù)量（面積），評(píng)估生態(tài)（林木）損失價(jià)值；引導(dǎo)被告人主動(dòng)與林業(yè)部門(mén)簽訂了生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議，自愿補(bǔ)植已經(jīng)損毀的林木；協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)，確定補(bǔ)植地點(diǎn)及進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)和檢查驗(yàn)收，由相關(guān)部門(mén)對(duì)補(bǔ)植林木情況進(jìn)行監(jiān)督。判決中，考慮被告人王永祥在審理過(guò)程中主動(dòng)與有關(guān)機(jī)關(guān)簽訂生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議，可酌定從輕處罰，從而作出了相應(yīng)判決，既對(duì)盜伐、濫伐林木犯罪行為進(jìn)行了相應(yīng)懲治，又對(duì)受損林木進(jìn)行了有效修復(fù)，最大限度地降低了森林生態(tài)環(huán)境的受損，充分體現(xiàn)了恢復(fù)性司法的理念，取得了良好的社會(huì)效果。

　　案例3

　　喻孟飛、顏仁桂犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、唐石元犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪案

　　【湖南省永州市中級(jí)人民法院（2016）湘11刑終520號(hào)】

　�。ㄒ唬┗�本案情

　　2015年5月始，被告人喻孟飛在沒(méi)有辦理野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，到田間、池塘等四處捕捉虎紋蛙，先后55次販賣給被告人唐石元2162.1斤，共計(jì)人民幣72940元。2015年6月始，被告人顏仁桂在沒(méi)有辦理野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，到田間、池塘等四處捕捉或向案外人收購(gòu)虎紋蛙，先后36次販賣給被告人唐石元1599.4斤，共計(jì)人民幣61150元。2015年8月25日，現(xiàn)場(chǎng)截獲喻孟飛、顏仁桂交付運(yùn)輸中的蛙類571只，經(jīng)湖南省野生動(dòng)物司法鑒定中心鑒定，均為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物虎紋蛙。

　�。ǘ�）裁判結(jié)果

　　永州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，虎紋蛙是列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，三被告人違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，在沒(méi)有辦理野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，喻孟飛、顏仁桂非法獵捕虎紋蛙并出售給唐石元，交易次數(shù)頻繁，情節(jié)特別嚴(yán)重。喻孟飛、顏仁桂的行為構(gòu)成了非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、唐石元的行為構(gòu)成了非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，對(duì)該三被告人分別判處有期徒刑十年、八年、七年，均并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

　�。ㄈ�）典型意義

　　案中所涉蛙類為虎紋蛙，俗稱泥蛙，是江南農(nóng)村常見(jiàn)的一種小型四腳動(dòng)物，常年生活在稻田或池塘邊，以昆蟲(chóng)及其幼蟲(chóng)為食，被稱為稻田害蟲(chóng)的天然殺手，是人類保護(hù)農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)的朋友，已被列入國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。本案中，被相關(guān)部門(mén)截獲的運(yùn)輸中的虎紋蛙中，由喻孟飛獵捕的有358只，由顏仁桂獵捕的有213只，這些被獵捕的虎紋蛙均由唐石元收購(gòu)，在此之前三被告人均還有多次非法獵捕和出售的犯罪行為，交易次數(shù)多達(dá)91次，交易總量高達(dá)3761.5斤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，非法獵捕、出售虎紋蛙200只以上屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，故本案中三被告人均屬犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。法院依據(jù)本案的具體案情，分別判處三被告人有期徒刑十年、八年、七年，均并處罰金人民幣三萬(wàn)元，該判決既是對(duì)非法獵捕、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的有力制裁，也是對(duì)廣大人民群眾個(gè)體行為的正確指引，以期通過(guò)法治的力量共享人與自然的和諧。

　　案例4

　　何建強(qiáng)等犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法狩獵罪刑事附帶民事訴訟案

　　【湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2015）樓刑一初字第291號(hào)】

　�。ㄒ唬┗�本案情

　　2014年11月至2015年1月期間，何建強(qiáng)、鐘德軍在湖南省東洞庭湖國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)收魚(yú)時(shí)，與養(yǎng)魚(yú)業(yè)戶及幫工人員方建華、龍雪如、龍啟明和涂勝保、余六秋、張連海、任小平等人商定投毒殺害保護(hù)區(qū)野生候鳥(niǎo)，由何建強(qiáng)提供農(nóng)藥克百威并負(fù)責(zé)收購(gòu)。此后，何建強(qiáng)等人先后在保護(hù)區(qū)內(nèi)投毒殺害野生候鳥(niǎo)，均由何建強(qiáng)統(tǒng)一收購(gòu)后販賣給李強(qiáng)介紹的汪前平。2015年1月18日，何建強(qiáng)、鐘德軍先后從方建華及余六秋處收購(gòu)了8袋共計(jì)63只候鳥(niǎo)，后在岳陽(yáng)市君山區(qū)壕壩碼頭準(zhǔn)備上岸時(shí)被東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)管理局工作人員查獲。經(jīng)鑒定，上述63只候鳥(niǎo)均系中毒死亡；其中12只小天鵝及5只白琵鷺均屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物；剩余蒼鷺、赤麻鴨、赤頸鴨、斑嘴鴨、夜鷺等共計(jì)46只，均屬國(guó)家“三有”保護(hù)野生動(dòng)物。63只野生候鳥(niǎo)的核定價(jià)值為人民幣44617元。

　　岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民檢察院以何建強(qiáng)等七人犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，向岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院提起公訴。岳陽(yáng)市林業(yè)局向法院提起刑事附帶民事訴訟，請(qǐng)求七名被告人共同賠償經(jīng)濟(jì)損失53553元，岳陽(yáng)樓區(qū)人民檢察院支持起訴。

　　（二）裁判結(jié)果

　　岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：何建強(qiáng)伙同鐘德軍、方建華在湖南東洞庭湖國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，采取投毒方式殺害國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物小天鵝和白琵鷺及其他野生動(dòng)物，李強(qiáng)幫助何建強(qiáng)購(gòu)毒并全程負(fù)責(zé)對(duì)毒殺的野生候鳥(niǎo)進(jìn)行銷售，何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華、李強(qiáng)的行為均已構(gòu)成非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。龍雪如、龍啟明、龍真在何建強(qiáng)的授意下，采取投毒方式，分別在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)獵殺野生候鳥(niǎo)，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法狩獵罪。何建強(qiáng)、鐘德軍的犯罪行為同時(shí)觸犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪，應(yīng)擇一重罪以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪定罪處罰。此外，因何建強(qiáng)等七人的犯罪行為破壞了國(guó)家野生動(dòng)物資源，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損失，各方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。相應(yīng)損失以63只野生候鳥(niǎo)的核定價(jià)值44617元，根據(jù)各人在犯罪過(guò)程中所起的具體作用進(jìn)行分擔(dān)。判決何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華、李強(qiáng)犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑六年至十二年不等，并處罰金。龍雪如、龍真、龍啟明犯非法狩獵罪，判處有期徒刑一年至二年不等，其中二人緩刑二年。由何建強(qiáng)等七人共同向岳陽(yáng)市林業(yè)局賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣44617元。岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　（三）典型意義

　　本案獲2016年首屆全國(guó)法院環(huán)境資源優(yōu)秀裁判文書(shū)刑事部分一等獎(jiǎng)。環(huán)境是人類生存之基，刑罰是環(huán)境治理的重要方式，面臨日趨嚴(yán)峻的環(huán)境資源問(wèn)題，運(yùn)用刑法規(guī)定懲治和防范環(huán)境資源犯罪，加大對(duì)環(huán)境的刑事司法保護(hù)力度，是維護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要環(huán)節(jié)。本案涉案被告人多，且發(fā)生于東洞庭湖國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，訴訟參與主體特殊，由環(huán)境資源主管部門(mén)向法院提起刑事附帶民事訴訟、檢察機(jī)關(guān)支持起訴，探索創(chuàng)新多、借鑒價(jià)值高。一審法院在認(rèn)定七名被告人均具有在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)投毒殺害野生候鳥(niǎo)的主觀犯意的前提下，正確區(qū)分各自的客觀行為，根據(jù)主客觀相一致原則對(duì)七名被告人分別以殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪定罪；并根據(jù)共同犯罪理論區(qū)分主從犯，最終分別對(duì)七名被告人判處一至十二年不等的有期徒刑，對(duì)其中兩名被告人適用緩刑，既體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治環(huán)境資源犯罪的基本取向，突出了環(huán)境資源法益的獨(dú)立地位，也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事基本政策，充分發(fā)揮了刑法的威懾和教育功能。此外，本案不僅追究了被告人的刑事責(zé)任，還判決被告人承擔(dān)因犯罪行為給國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)資源造成損失的民事賠償責(zé)任，對(duì)環(huán)境資源刑事犯罪和民事賠償案件的處理具有一定的示范意義。

　　案例5

　　陳珠生等犯非法狩獵罪案

　　【湖南省資興市人民法院（2016）湘1081刑初120號(hào)】

　　（一）基本案情

　　被告人陳珠生、李春平、李乾坤均未辦理狩獵證。2016年4月11日8時(shí)許，三被告人結(jié)伙來(lái)到資興市唐洞街道赤塘村白家組“蛇形嶺”山場(chǎng)，李春平、李乾坤負(fù)責(zé)爬樹(shù)以掏鳥(niǎo)窩的方式捕捉白鷺幼鳥(niǎo)，陳珠生負(fù)責(zé)在樹(shù)下接住被捕捉到的白鷺幼鳥(niǎo)并裝筐，準(zhǔn)備以每只3元賣給安仁縣蛇場(chǎng)老板唐安興喂蛇。當(dāng)日11時(shí)許，資興市森林公安局民警趕到“蛇形嶺”山場(chǎng)將正在獵捕白鷺幼鳥(niǎo)的三被告人抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲白鷺幼鳥(niǎo)349只（其中活體340只，死體9只）。經(jīng)郴州市旭鴻司法鑒定所鑒定，上述幼鳥(niǎo)為白鷺?lè)N，種源為野生，屬國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物和湖南省地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。

　�。ǘ�）裁判結(jié)果

　　資興市人民法院認(rèn)為，被告人陳珠生、李春平、李乾坤違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法狩獵罪。據(jù)此，法院對(duì)三被告人均依法判處罰金人民幣一萬(wàn)五千元。

　�。ㄈ�）典型意義

　　為了保證野生動(dòng)物能夠擁有良好的繁殖環(huán)境，使其正常發(fā)展，保持并增加種群數(shù)量，永續(xù)利用，部分縣級(jí)以上人民政府或野生動(dòng)物行政主管部門(mén)依照法定程序遵從自然規(guī)律，對(duì)轄區(qū)內(nèi)禁止狩獵的區(qū)域和時(shí)期進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第三百四十一條第二款規(guī)定：“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，具有下列情形之一的，屬于非法狩獵‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）非法狩獵野生動(dòng)物二十只以上的……”由此可見(jiàn)，在禁獵區(qū)、禁獵期非法狩獵情節(jié)嚴(yán)重是要受到刑法處罰的。本案查明，郴州市林業(yè)局于2013年7月發(fā)布了郴林通（2013）1號(hào)《關(guān)于禁止獵捕陸生野生動(dòng)物的通告》，郴州市行政區(qū)域范圍為禁獵區(qū)，禁獵期為5年，自2013年7月18日起至2018年12月31日止。禁獵區(qū)內(nèi)任何單位或個(gè)人禁止獵捕、殺害陸生野生動(dòng)物，禁止破壞其棲息地、繁衍地、遷徙通道等生存環(huán)境。被告人陳珠生、李春平、李乾坤在均未辦理狩獵證的情況下，非法獵捕白鷺幼鳥(niǎo)349只，情節(jié)嚴(yán)重，法院對(duì)其科處罰金刑，彰顯刑法的威嚴(yán)，同時(shí)也是對(duì)自然法則的尊重和遵從。

　　案例6

　　歐廣達(dá)訴寧遠(yuǎn)縣林業(yè)局合同糾紛案

　　【湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民三終字第161號(hào)】

　�。ㄒ唬┗�本案情

　　被告寧遠(yuǎn)縣林業(yè)局委托永州市森林調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)院、永州市森林資源資產(chǎn)評(píng)估中心就寧遠(yuǎn)縣吳伯營(yíng)林場(chǎng)世行貸款造林項(xiàng)目森林資源資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：在評(píng)估基準(zhǔn)日2011年7月31日，持續(xù)使用前提下，寧遠(yuǎn)縣吳伯營(yíng)林場(chǎng)森林資源資產(chǎn)現(xiàn)值1243.41萬(wàn)元。2012年8月8日，寧遠(yuǎn)縣公共資源交易中心發(fā)出寧遠(yuǎn)縣林業(yè)局吳伯營(yíng)林場(chǎng)林木資源資產(chǎn)拍賣公告、拍賣須知，拍賣中和鎮(zhèn)（茶子園村、大塘漯村、上吳村、下吳村、坦壩村）杉木蓄積量約34588立方米，出材量約23505立方米，起拍價(jià)1245萬(wàn)元。2012年8月30日，原告歐廣達(dá)與寧遠(yuǎn)縣林業(yè)局簽訂了拍賣成交確認(rèn)書(shū)。2012年8月31日，寧遠(yuǎn)縣林業(yè)局（轉(zhuǎn)讓方、甲方）與歐廣達(dá)（受讓方、乙方）簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：“一、拍賣轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的：寧遠(yuǎn)縣林業(yè)局吳伯營(yíng)林場(chǎng)林木資源資產(chǎn)，蓄積量約34588立方米，出材量約23505立方米。二、轉(zhuǎn)讓期限及價(jià)格：成交價(jià)格為1249萬(wàn)元整，轉(zhuǎn)讓年限為6年……”。原告依約履行了全部付款義務(wù)。

　　2012年度至2014年度被告為原告辦理采伐證的出材量為16671立方米。被告已采伐的出材量為14463.5立方米。經(jīng)原、被告對(duì)吳伯營(yíng)林場(chǎng)剩余林木資源進(jìn)行共同勘查，被告所拍賣的吳伯營(yíng)林場(chǎng)范圍內(nèi)，原告還有出材量1464立方米的杉木未采伐完畢。原告認(rèn)為鑒于被告至今仍不能依約履行標(biāo)的物的交割義務(wù)，誤差林木出材量9130.77立方米，構(gòu)成違約，請(qǐng)求終止《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，要求判令被告賠償原告損失7755311.38元。

　�。ǘ�）裁判結(jié)果

　　永州市中級(jí)人民法院判決：一、歐廣達(dá)與寧遠(yuǎn)縣林業(yè)局簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》繼續(xù)履行；二、寧遠(yuǎn)縣林業(yè)局在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)退還歐廣達(dá)林木款人民幣2153392.2元；三、駁回歐廣達(dá)的其他訴訟請(qǐng)求。湖南省高級(jí)人民法院二審維持原判。

　　（三）典型意義

　　活林木資源是人類生存和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，涉案標(biāo)的系分布面積較廣的活立木林木資源，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為涉案活林木資源的林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物數(shù)量的認(rèn)定。法院認(rèn)為，林木出材量受到交易標(biāo)的物的特殊性、當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)差異、評(píng)估的技術(shù)方法、評(píng)估對(duì)象的狀態(tài)對(duì)評(píng)估數(shù)據(jù)的影響等多種因素的影響，無(wú)法確切計(jì)算，對(duì)其出材數(shù)量的查明不僅應(yīng)結(jié)合活林木資源的特殊性，還應(yīng)考慮森林資源調(diào)查數(shù)據(jù)的合理誤差。本案屬森林資源二類調(diào)查，根據(jù)《湖南省森林資源規(guī)劃設(shè)計(jì)調(diào)查技術(shù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)蓄積量調(diào)查精度允許15%的誤差。合同雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)對(duì)此應(yīng)有認(rèn)知，故在該誤差范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)，對(duì)于超過(guò)該范圍的誤差，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，據(jù)此，法院作出了相應(yīng)的判決。本案在審判實(shí)踐中對(duì)活林木資源調(diào)查數(shù)據(jù)的合理誤差司法認(rèn)定進(jìn)行了有效的探索，維護(hù)了活林木交易中誠(chéng)實(shí)信用的契約精神，對(duì)規(guī)范和維護(hù)活林木交易秩序有積極的引導(dǎo)作用，社會(huì)效果好。

　　案例7

　　長(zhǎng)沙縣福臨鎮(zhèn)人民政府訴黃友德合同糾紛案

　　【湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院（2014）長(zhǎng)縣民初字第02876號(hào)】

　�。ㄒ唬┗�本案情

　　2010年12月25日，原告長(zhǎng)沙縣福臨鎮(zhèn)人民政府與被告黃友德協(xié)商簽訂《長(zhǎng)沙縣福臨鎮(zhèn)古華山村畜禽養(yǎng)殖退出轉(zhuǎn)產(chǎn)扶助協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》），雙方約定：被告黃友德養(yǎng)殖地點(diǎn)系一級(jí)限養(yǎng)區(qū)，被告自愿退養(yǎng)牲豬并轉(zhuǎn)產(chǎn)，于2010年12月31日之前拆除516平方米的養(yǎng)豬欄舍及養(yǎng)殖設(shè)施，保留豬舍面積為46平方米，飼養(yǎng)牲豬頭數(shù)為20頭以下；履行上述退養(yǎng)義務(wù)后，原告福臨鎮(zhèn)政府按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付轉(zhuǎn)產(chǎn)扶植補(bǔ)助；若協(xié)議簽訂后，被告違反相關(guān)義務(wù)，飼養(yǎng)牲豬頭數(shù)超過(guò)20頭，則原告福臨鎮(zhèn)政府有權(quán)追回轉(zhuǎn)產(chǎn)扶助金。2010年12月29日，被告黃友德領(lǐng)取了原告福臨鎮(zhèn)政府的轉(zhuǎn)產(chǎn)扶助資金33540元。2014年7月，在長(zhǎng)沙縣一級(jí)限養(yǎng)區(qū)督查中發(fā)現(xiàn)，被告黃友德違反與原告的約定，超面積建造豬舍，超頭數(shù)喂養(yǎng)牲豬。此后，原告福臨鎮(zhèn)政府多次督促被告黃友德整改未果，遂訴至法院，要求被告黃友德按照雙方所簽訂的《轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議》承擔(dān)違約責(zé)任，退還轉(zhuǎn)產(chǎn)扶助資金33 540元并承擔(dān)利息。

　�。ǘ�）裁判結(jié)果

　　審理過(guò)程中，經(jīng)法院依法主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

　　一、被告黃友德可保留46平方米的豬欄面積。超過(guò)46平方米的豬欄部分及牲豬飼養(yǎng)配套的水電等各類設(shè)施，由被告黃友德在2014年9月7日之前拆除完畢。

　　二、從2014年9月7日起，被告黃友德保留豬欄面積不得超過(guò)46平方米，并且飼養(yǎng)牲豬數(shù)量不得超過(guò)20頭。

　　三、若被告黃友德未按照上述協(xié)議第一、二條履行義務(wù)，則被告黃友德應(yīng)立即向原告長(zhǎng)沙縣福臨鎮(zhèn)人民政府退還轉(zhuǎn)產(chǎn)補(bǔ)助資金33 540元及利息（利息從2010年12月29日起按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算），原告長(zhǎng)沙縣福臨鎮(zhèn)人民政府有權(quán)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該款項(xiàng)。

　　法院依法對(duì)上述調(diào)解協(xié)議確認(rèn)。

　�。ㄈ�）典型意義

　　長(zhǎng)沙縣福臨鎮(zhèn)是個(gè)生豬飼養(yǎng)大鎮(zhèn)，大規(guī)模的生豬養(yǎng)殖業(yè)帶來(lái)了嚴(yán)重環(huán)境污染問(wèn)題，為保護(hù)瀏陽(yáng)河、撈刀河流域生態(tài)環(huán)境，長(zhǎng)沙縣實(shí)行牲畜限養(yǎng)禁養(yǎng)政策，福臨鎮(zhèn)部分村莊被劃分為一級(jí)限養(yǎng)區(qū)。福臨鎮(zhèn)政府與養(yǎng)殖戶簽訂《畜禽養(yǎng)殖退出轉(zhuǎn)產(chǎn)扶助協(xié)議書(shū)》并支付了轉(zhuǎn)產(chǎn)扶助資金，鼓勵(lì)生豬養(yǎng)殖戶轉(zhuǎn)產(chǎn)，但少數(shù)養(yǎng)殖戶簽約領(lǐng)款后，仍然超面積建造豬舍、超頭數(shù)喂養(yǎng)牲豬。福臨鎮(zhèn)人民政府督促被告整改未果，起訴至法院，請(qǐng)求被告承擔(dān)違約責(zé)任并返還轉(zhuǎn)讓扶助資金。法院認(rèn)為解決糾紛的關(guān)鍵在于促使轉(zhuǎn)產(chǎn)協(xié)議有效履行，將調(diào)解作為首選方案，耐心引導(dǎo)被告正確認(rèn)識(shí)政府環(huán)保政策的重要意義、環(huán)境共享共治與發(fā)展經(jīng)濟(jì)的辯證關(guān)系，促使被告認(rèn)識(shí)到自身過(guò)錯(cuò)，雙方最終達(dá)成調(diào)解。調(diào)解協(xié)議簽訂后，所有被告在五至六天內(nèi)拆掉了豬欄并承諾此后不再超限養(yǎng)豬。該系列案件的調(diào)解取得了“雙贏”的良好效果，對(duì)于當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染治理工作順利開(kāi)展、對(duì)瀏陽(yáng)河、撈刀河流域生態(tài)環(huán)境的保護(hù)起到了積極作用。

　　案例8

　　周詠清訴長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局不履行查處噪聲擾民法定職責(zé)案

　　【湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2013）岳行初字第00249號(hào)】

　�。ㄒ唬┗�本案情

　　原告周詠清系居住在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)望城坡街道箭弓山社區(qū)廣廈新苑C4棟207房的居民，該社區(qū)部分居民經(jīng)常在晚上八點(diǎn)左右到原告樓下的人行道上跳廣場(chǎng)舞（每次跳舞時(shí)間約一小時(shí)）并使用音響器材播放音樂(lè)。原告認(rèn)為跳廣場(chǎng)舞的居民使用的音響器材音量過(guò)大，嚴(yán)重影響原告生活，于2013年5月2日晚8時(shí)許撥打110報(bào)警，稱其樓下跳廣場(chǎng)舞的音樂(lè)聲音太大，影響居民休息，請(qǐng)求公安部門(mén)解決。長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局望城坡派出所接警后派員到場(chǎng)處理，處警民警到場(chǎng)了解情況后制作了接處警案（事）件登記表，告知原告“建議去環(huán)保部門(mén)申請(qǐng)鑒定”。后原告又多次到望城坡派出所要求公安部門(mén)對(duì)跳舞居民使用音響器材播放音量過(guò)大的行為進(jìn)行處理。此后，望城坡派出所干警多次到現(xiàn)場(chǎng)勸說(shuō)，并開(kāi)展調(diào)查詢問(wèn)、走訪、協(xié)商交流等工作，但由于各種原因協(xié)商一直沒(méi)有結(jié)果。原告遂訴至法院。

　�。ǘ�）裁判結(jié)果

　　長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院認(rèn)為，被告在受理了原告的報(bào)案后，未在法定期限內(nèi)完成該案的辦理，系拖延履行法定職責(zé)。據(jù)此，判決：一、責(zé)令被告長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對(duì)本案中原告周詠清的報(bào)案作出處理；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。二審中，長(zhǎng)沙市公安局岳麓分局向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院書(shū)面申請(qǐng)撤回上訴，二審法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴，雙方當(dāng)事人按一審判決執(zhí)行。

　　（三）典型意義

　　跳廣場(chǎng)舞健身娛樂(lè)雖然是社會(huì)居民的權(quán)利，但一旦因?yàn)閵蕵?lè)健身而導(dǎo)致擾民，就越過(guò)了法律規(guī)定的界限，侵犯他人的合法權(quán)益，就是違反國(guó)家法律規(guī)定應(yīng)受制裁的行為。公安機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，必須完全、徹底、及時(shí)履行查處噪聲擾民的法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)做出明確的最終結(jié)論并告知當(dāng)事人。公安機(jī)關(guān)拖延履行法定職責(zé)的行為介于拒絕履行和完全履行之間，指行政主體雖已開(kāi)始履行法定職責(zé)，如做了一些調(diào)查取證和勸導(dǎo)的工作等，但沒(méi)有完全、徹底完成其法定職責(zé)的行為。對(duì)公安機(jī)關(guān)拖延履行查處噪聲擾民職責(zé)的，人民法院判決其在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)，體現(xiàn)了司法對(duì)行政機(jī)關(guān)履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的監(jiān)督。

　　案例9

　　臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社訴臨湘市環(huán)境保護(hù)局不服環(huán)保行政處罰糾紛案

　　【湖南省臨湘市人民法院（2015）臨行初字第7號(hào)】

　　（一）基本案情

　　2003年下半年，臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社在臨湘市鐘湖堰建豬舍養(yǎng)殖牲豬，有部分牲豬糞便直排到豬場(chǎng)周邊水港進(jìn)入團(tuán)灣水庫(kù)，該合作社至今未辦理環(huán)保審批手續(xù)，未取得排污許可證。2014年9月，臨湘市環(huán)保局責(zé)令壁山合作社停止違法行為。壁山合作社收到通知書(shū)后，仍進(jìn)行排污行為。環(huán)保局隨后向壁山合作社送達(dá)了行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，擬責(zé)令壁山合作社立即停止經(jīng)營(yíng)并處罰款。壁山合作社未要求聽(tīng)證，繼續(xù)生產(chǎn)。環(huán)保局遂作出了行政處罰決定書(shū)，責(zé)令壁山合作社立即停止生產(chǎn)，并處以罰款人民幣伍萬(wàn)元整。壁山合作社收到處罰決定書(shū)后，仍按原方法進(jìn)行生產(chǎn)和排污。2015年1月，環(huán)保局向壁山合作社送達(dá)了責(zé)令停止排污決定書(shū)。壁山合作社不服，向臨湘市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2015年3月，臨湘市人民政府經(jīng)復(fù)議維持行政處罰決定。壁山合作社不服行政復(fù)議決定，向臨湘市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷。

　�。ǘ�）裁判結(jié)果

　　臨湘市人民法院認(rèn)為，壁山合作社至今未履行環(huán)保報(bào)批手續(xù)，且未經(jīng)環(huán)保部門(mén)批準(zhǔn)，將豬舍投入生產(chǎn)使用，違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的法規(guī)，環(huán)保局有權(quán)要求壁山合作社限期改正。在壁山合作社收到行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，仍不予改正的情形下，環(huán)保局對(duì)其進(jìn)行處罰的決定正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《環(huán)境行政處罰辦法》相關(guān)規(guī)定，責(zé)令停止違法行為屬于行政命令的具體形式。壁山合作社在收到行政處罰決定后，仍違法進(jìn)行排污行為，環(huán)保局根據(jù)處罰決定書(shū)的要求，責(zé)令壁山合作社停止排污的行政命令（決定），適用法律法規(guī)正確，壁山合作社的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　（三）典型意義

　　本案是涉及農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的典型案例。農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)帶來(lái)發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)了環(huán)境污染。《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定，實(shí)行排污許可管理的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照排污許可證的要求排放污染物;未取得排污許可證的，不得排放污染物。壁山合作社在未取得排污許可證的情況下，以破壞周邊環(huán)境為代價(jià)來(lái)生產(chǎn)，在環(huán)保局的督促責(zé)令下仍不采取整改措施，導(dǎo)致周邊環(huán)境污染進(jìn)一步惡化，市環(huán)保局作出的處罰決定和責(zé)令停止排污決定于法有據(jù)，人民法院判決駁回壁山合作社的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法履責(zé)、引導(dǎo)企業(yè)履行環(huán)保報(bào)批義務(wù)、維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益具有指導(dǎo)意義。（記者鄭濤 通訊員曾妍）