因?yàn)橐幻择{游客擅自開(kāi)窗投喂黑熊,不慎遭黑熊襲擊,北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園再次成為輿論焦點(diǎn)。當(dāng)?shù)匮杆僮鞒龇磻?yīng),旅游委責(zé)成調(diào)查組取證,表明要嚴(yán)格限制自駕游進(jìn)園車輛數(shù)量;市質(zhì)監(jiān)局也在新版《安全生產(chǎn)等級(jí)評(píng)定技術(shù)規(guī)范》(征求意見(jiàn)稿)中提出:“游客自駕觀覽的野生動(dòng)物養(yǎng)殖場(chǎng)所,應(yīng)設(shè)置游客車輛觀覽專用通道,通道應(yīng)采取隔離網(wǎng)、架空、強(qiáng)化玻璃幕墻等方式,確保車輛不與猛獸有任何接觸的可能”。
不妨對(duì)比一下同行做法。廣州長(zhǎng)隆野生動(dòng)物園在國(guó)內(nèi)最早試水“自駕游”,不過(guò)它在猛獸區(qū)有壕溝隔離,且通過(guò)抬高自駕游費(fèi)用的做法鼓勵(lì)乘坐大巴車;上海野生動(dòng)物園直接規(guī)定:“20座以上不滿40座客車須有本園導(dǎo)游陪同下駛?cè)耄?0座以下客車和貨運(yùn)車一律不準(zhǔn)駛?cè)搿保魂兾髑爻且吧鷦?dòng)物園更規(guī)定副駕駛座由動(dòng)物園指定安全人員乘坐;甚至同在北京的大興野生動(dòng)物園,也鼓勵(lì)乘客使用園區(qū)大巴。反觀八達(dá)嶺野生動(dòng)物園,“自駕游”入園門檻較低,如6座以下的小型車僅收費(fèi)60元/輛,中型車70元/輛,它的補(bǔ)救措施主要靠園區(qū)巡邏,或被動(dòng)的事后補(bǔ)救,也構(gòu)成和“防患于未然”思路的不同之處。這在一定程度上或能提供一個(gè)解釋的角度,即為何同為野生動(dòng)物園,事故發(fā)生率卻存在較大差異。
在指責(zé)游客不具“規(guī)則意識(shí)”的同時(shí),也該正視動(dòng)物園的不足。首先,部分野生動(dòng)物園安全理念未跟上發(fā)展速度。我國(guó)野生動(dòng)物園興起于上世紀(jì)90年代,與城市動(dòng)物園普遍重視安全監(jiān)管、動(dòng)物福利保障、科普教育的公益性不同,野生動(dòng)物園大都由民營(yíng)資本投資,普遍以贏利為目的,有時(shí)刻意提供“驚險(xiǎn)刺激”或“特別體驗(yàn)”的項(xiàng)目招攬游客,大大提高了游覽動(dòng)物園的潛在風(fēng)險(xiǎn)。其次,野生動(dòng)物園的建設(shè)理念淡化了人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。諸如肯尼亞國(guó)家動(dòng)物園、黃石國(guó)家公園都建立在保護(hù)區(qū)概念之上,游客浸入式地體會(huì)“野生”的危險(xiǎn),而城市中的野生動(dòng)物園往往“就地圈建”,動(dòng)物們“人工飼養(yǎng)”,再加上園區(qū)“巡邏提醒”,導(dǎo)致總有一些人存在僥幸心理,輕估猛獸的危險(xiǎn)性。
真正的“自駕游”應(yīng)該是游客在受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的工作人員帶領(lǐng)下,沿著固定線路,乘坐專門交通工具,在不打擾動(dòng)物的情況下觀賞和領(lǐng)略動(dòng)物的自然魅力。當(dāng)前一些野生動(dòng)物園雖然也照搬引進(jìn)“自駕游”,卻具有內(nèi)在缺陷。因此,在動(dòng)物園事故頻頻發(fā)生的背景下,出臺(tái)辦法限制“自駕游”,確實(shí)是沒(méi)有辦法的辦法,但也是確保公眾安全利益最大化的做法。(扶青)