本報(bào)宿遷5月24日電江蘇沭陽(yáng)一對(duì)青年男女訂婚后同居生活，后因鬧矛盾男方將女方打傷。為避免刑事追責(zé)，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，男方愿意給付女方賠償款20萬(wàn)元并終止同居關(guān)系。但男方給付女方3萬(wàn)元后，剩余的17萬(wàn)元一直未給。

　　女方訴至法院要求男方給付余款。男方則以協(xié)議中的20萬(wàn)元是“分手費(fèi)”，不符合法律規(guī)定為由拒不給付。今天，江蘇省沭陽(yáng)縣人民法院審結(jié)該起案件，判決被告趙某于判決生效后十日內(nèi)給付原告季某余款17萬(wàn)元。

　　趙某與季某于2011年經(jīng)人介紹相識(shí)，同年8月舉行訂婚儀式后在一起同居生活，2012年5月生下一女孩。2015年10月13日下午14時(shí)許，趙某與季某因家庭生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)繼而發(fā)生廝打，趙某將季某左手橈骨打成骨折，經(jīng)鑒定，構(gòu)成輕傷二級(jí)。趙某為了被免予追究刑事責(zé)任，同時(shí)考慮到雙方無(wú)法再在一起共同生活，經(jīng)村干部調(diào)解，雙方簽訂了一份調(diào)解協(xié)議，約定雙方就此協(xié)議“離婚”，趙某一次性賠償季某20萬(wàn)元。

　　但在上述協(xié)議簽訂以后，趙某僅給付季某3萬(wàn)元，余款17萬(wàn)元一直未付，無(wú)奈之下，季某訴至法院，請(qǐng)求判令趙某給付余款17萬(wàn)元。

　　訴訟中，趙某辯稱協(xié)議中的20萬(wàn)元是“分手費(fèi)”，不是賠償款，因“分手費(fèi)”不符合法律規(guī)定，不同意賠償。

　　此時(shí)，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議是否有效，以及協(xié)議中所涉及的20萬(wàn)元款項(xiàng)如何定性，被告是否應(yīng)予給付。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為完全民事行為能力人，其在與原告共同生活期間因家庭生活瑣事而與原告發(fā)生廝打并致原告輕傷，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，原告有權(quán)要求追究被告的刑事責(zé)任或進(jìn)行民事賠償。被告為了被免予追究刑事責(zé)任，原告同時(shí)考慮到雙方所生子女年紀(jì)尚小，經(jīng)他人調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告20萬(wàn)元，調(diào)解協(xié)議是雙方在平等自愿的前提下訂立的，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。

　　雙方簽訂調(diào)解協(xié)議的前提是被告致傷原告而面臨被追究刑事責(zé)任，為了被免予追究刑事責(zé)任，被告才與原告就民事賠償進(jìn)行協(xié)商并同意給付原告賠償款，同時(shí)考慮到雙方已不能再在一起共同生活，經(jīng)他人調(diào)解，雙方就子女撫養(yǎng)、同居關(guān)系等事宜一并進(jìn)行了處理，并未涉及被告所提的“分手費(fèi)”問(wèn)題，也未反映出有違公序良俗。法院依法認(rèn)定20萬(wàn)元系被告同意給付原告的賠償款而非“分手費(fèi)”，被告應(yīng)依協(xié)議約定履行義務(wù)，給付原告20萬(wàn)元賠償款。遂依法作出如上判決。（李金寶）