央廣網(wǎng)上海3月27日消息（記者周洪 通訊員沈莉萍 張淼堂）近日，上海三中院對一起因空載車駛?cè)牖疖囌境霭l(fā)層被罰不服案件作出終審判決。法院對繆某不服交通行政處罰訴上海市公安局鐵路公安處交通警察支隊（以下簡稱“鐵路交警支隊 ”）一案，駁回繆某要求撤銷處罰的訴訟請求。

　　2016年6月24日上午，繆某單獨駕駛滬牌轎車從內(nèi)環(huán)高架轉(zhuǎn)滬閔高架，于10時19分左右途徑柳州路匝道駛?cè)腓F路上海南站出發(fā)層上匝道口，被鐵路交警支隊民警攔下，執(zhí)勤交警向繆某指出其違反《道路交通安全法》三十八條規(guī)定，駕駛“未載客車輛”駛?cè)肽险境霭l(fā)層，當即依據(jù)《道路交通安全法》第九十條適用簡易程序?qū)�繆某處�?00元罰款的處罰，并記扣3分�？娔巢环�，認為交警對“未載客車輛”的理解有誤，出發(fā)層不許空載車輛駛?cè)�，僅是針對出發(fā)層的接客車輛、出租車、專車等車輛而言。路邊設置的禁令標志不符合國家標準，沒有起到足夠的前置提示作用。一審判決繆某敗訴，繆某不服上訴于上海市三中院。

　　上海市三中院審理認為，本案爭議焦點是交通標志設置是否合法、處罰是否正確。首先，根據(jù)《道路交通安全法》第二十五條第四款規(guī)定，根據(jù)通行需要，應當及時增設、調(diào)換、更新道路交通信號。增設、調(diào)換、更新限制性的道路交通信號，應當提前向社會公告，廣泛進行宣傳。本案中，鐵路交警支隊提交的證據(jù)材料顯示，自2016年4月19日在上海南站、虹橋站實施交通管理措施，并通過解放日報、上海電視臺等新聞媒體向社會公告�？娔车竭_鐵路南站出發(fā)層匝道口前，沿途有2塊提示標志，提醒未載客車輛禁止駛?cè)腓F路南站出發(fā)層。在出發(fā)層匝道入口處，還設有未載客車輛禁止駛?cè)氲慕�令標志。增設的交通標志，內(nèi)容清晰、準確，明確表達了禁行含義，也充分盡到了合理提醒義務，經(jīng)審查，上述事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。

　　其次，繆某在上海南站出發(fā)層被查獲時，其車內(nèi)并無其他乘客，屬未載客車輛。在案證據(jù)材料反映，繆某并未對其違反禁令標志的違法行為提出異議，僅提出是開錯了、不是故意的辯解。繆某事后又提出其開車途經(jīng)出發(fā)層前往停車場，停車后準備去乘坐火車的意見，因出發(fā)層并非前往停車場的必經(jīng)之路，該意見并不能成為規(guī)避處罰的理由�？娔澄摧d客駕駛車輛駛?cè)肷虾Ｄ险境霭l(fā)層的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條關(guān)于車輛、行人應當按照交通信號通行的規(guī)定，具體說是未按照交通信號中的交通標志，交通標志中的禁令標志通行。

　　因此，鐵路交警支隊依據(jù)執(zhí)法時的證據(jù)材料，認定繆某的違法事實清楚，鐵路交警支隊的處罰正確，依法駁回上訴，維持原判。

　　【法官說案】《道路交通安全法》第三十八條第一款規(guī)定，車輛、行人應當按照交通信號通行�！兜缆方煌ò踩�法》第二十五條第二款規(guī)定，交通信號包括交通信號燈、交通標志、交通標線和交通警察的指揮。《<道路交通安全法>實施條例》第三十條第一款規(guī)定，交通標志分為：指示標志、警告標志、禁令標志、指路標志、旅游區(qū)標志、道路施工安全標志和輔助標志。在本案中，上海南站出發(fā)層的匝道口外設置了指示標志，匝道口處設置了禁令標志，繆某未載客駕駛車輛駛?cè)氤霭l(fā)層，違反交通信號通行的事實比較清楚，鐵路交警支隊依據(jù)《道路交通安全法》第九十條對其處警告或者二十元以上二百元以下罰款，處罰正確。法官提醒大家，鐵路上海南站、虹橋站從2016年4月19日起，上海浦東、虹橋兩大機場從2016年3月29日開始，出發(fā)層禁止未載客車輛駛?cè)搿?/p>

　　新修訂的《上海市道路交通管理條例》即將實施，對機動車、非機動車、行人的交通行為作出了更加細化嚴格的規(guī)定。法官也在此提醒廣大交通參與者尤其機動車自覺遵守交通法規(guī)，嚴格按照交通信號駕駛車輛，共同創(chuàng)建安全、有序、高效的交通環(huán)境。